比特派官方版安卓下|诉诸权威 _比特派(Bitpie)官网-比特派钱包app官方下载-bitpie官网下载app

2023国省考：逻辑中的诉诸权威你真的懂了吗？ - 知乎

2023国省考：逻辑中的诉诸权威你真的懂了吗？ - 知乎首发于公考备考技巧切换模式写文章登录/注册2023国省考：逻辑中的诉诸权威你真的懂了吗？公考类延豪基层工作人员2023国省考：逻辑中的诉诸权威你真的懂了吗？诉诸权威是省考逻辑判断中常见的设错知识点之一，尤其是加强型和削弱型题目，掌握这一知识点后，在对一些迷惑性选项进行定性分析时，可以更快速的排除一些干扰项。那什么是真正的诉诸权威呢？是否所有带有“权威”的选项均是诉诸权威呢？今天，带你真正认识诉诸权威。一、什么是诉诸权威诉诸权威指在论证过程中，单纯的靠观点的权威性来加强论点或反驳论点，而对论证本身不做任何讨论的行为。它存在的问题就是观点虽然具备权威性，但权威的并不一定都是正确的，所以这种加强或削弱的方式所起的作用是微乎其微的。【例】“地心说”是不能怀疑的，因为亚里士多德就是这么认为的。该论证是根据亚里士多德身份的权威性，就认定“地心说”是正确的，此论证方式即诉诸权威，因为虽然亚里士多德是权威的科学家，但并不代表他所有的观点都是正确的。所以，当选项中出现“权威性”“专家”等关键词时，需考虑是否犯了“诉诸权威”的错误。二、是不是所有带“权威”的选项均是诉诸权威并不是所有出现“权威”“专家”字样就是诉诸权威，只有当没有实质论据，仅以其身份是否权威来说明问题时才是诉诸权威。三、牛刀小试【例题】有研究人员声称找到了一种全新的控制糖尿病人血糖浓度的方法，这种新疗法的关键就是咖啡因。他们对患有糖尿病的小鼠进行了试验，当小鼠摄入咖啡因的时候，对于血糖浓度的控制能力比没有摄入咖啡因的小鼠好。研究人员据此认为，以往通过注射胰岛素控制糖尿病人血糖浓度的方法在未来也可以被摄入咖啡因替代。以下哪项如果为真,最能支持上述结论:A.上述研究成果被发表在全球顶尖的医学期刊上 B.每天注射胰岛素对于糖尿病患者来说比较麻烦 C.研究证明咖啡因可以降低直肠癌和黑色素瘤的发病风险 D.小鼠和人类体内的肾细胞吸收咖啡因会促进胰岛素的产生【答案】D。【解析】题干通过当小鼠摄入咖啡因的时候，对于血糖浓度的控制能力比没有摄入咖啡因的小鼠好，得出以往通过注射胰岛素控制糖尿病人血糖浓度的方法在未来也可以被摄入咖啡因替代。A项仅说明该研究成果被发表在全球顶尖的医学期刊上，没有实质性论据，不代表该研究成果就一定是正确的，属于诉诸权威，不能很好地支持题干结论，排除；B项注射胰岛素是否麻烦，与咖啡因是否能有效控制血糖浓度无关，属无关项，排除；C项直肠癌和黑色素瘤与控制糖尿病人的血糖浓度无关，属无关项，排除；D项说明任何小鼠一样能够通过肾细胞吸收咖啡因促进胰岛素的产生，进而控制血糖浓度，即说明可以用摄入咖啡因的方式来替代注射胰岛素，支持了题干结论。故本题选D。在逻辑判断加强、削弱型题目中，诉诸权威是常考的迷惑性选项之一，当选项中出现“权威性”“专家”等关键词时，需考虑是否犯了“诉诸权威”的错误。编辑于 2022-04-19 18:052021 考研逻辑省考赞同 1添加评论分享喜欢收藏申请转载文章被以下专栏收录公考备

诉诸权威_百度百科

_百度百科网页新闻贴吧知道网盘图片视频地图文库资讯采购百科百度首页登录注册进入词条全站搜索帮助首页秒懂百科特色百科知识专题加入百科百科团队权威合作下载百科APP个人中心诉诸权威播报讨论上传视频专业术语收藏查看我的收藏0有用+10本词条缺少概述图，补充相关内容使词条更完整，还能快速升级，赶紧来编辑吧！诉诸权威是 “以人为据”的一种特殊表现。它以权威人士的只言片语为论据来肯定一个论题，或以权威人士从未提出过某命题为论据来否定一个论题。总之，对论题不作任何论证，而唯权威是从。伽利略讲过：中世纪有一个经院哲学家主张人的神经会合于心脏，于是一个解剖学家请他参观人体解剖，当他亲眼看到人的神经确实在大脑中会合时，他仍不相信，并说：“假如亚里士多德的著作里没有与此相反的说法，……那我一定会承认这是真理了。”这就是“诉诸权威”的典型。 [1]中文名诉诸权威外文名appeal to authority其他中文名伪托权威、援假权威性质逻辑谬误目录1定义2示例▪示例一▪示例二定义播报编辑诉诸权威是一种由于论证的前提和结论没有逻辑关系而产生的推论失效的不相干的谬误（fallacies of irrelevance）。当权威的主张不在其合法领域内时，该主张不具有可靠性。即便权威的主张在其合法领域内，但该主张正确与否，仍须取决于该主张是否证据充分，而不能取决于它是由该主张的所在领域的权威提出来的。 [2-5]诉诸权威的常见格式：1.甲领域的权威认为乙领域的X理论是正确的。2.甲领域的X理论之所以正确，是因为它是甲领域的权威提出来的。示例播报编辑示例一—— 因为许多有名的科学家都信主，所以主是存在的。主（指基督教的神）是否存在须要看它是否有充分的证据支持，而不是看它是否被许多有名的科学家相信。有名的科学家是指那些在某个或某些科学的领域里从事科学研究工作且有一定成就的人，而这些领域未必与宗教有关。其次，这些科学家也只是在他们所在的领域里有所成就，这并不意味着他们能知晓所有知识。综上所述，“许多有名的科学家都信主”并不能成为“主是存在的”的充分证据，这两者并没有逻辑关系。示例二——因为进化论是达尔文提出来的，所以进化论是正确的。进化论是否正确，并非取决于它是由达尔文提出来的，而是取决于它有许多客观的证据支持，例如化石。新手上路成长任务编辑入门编辑规则本人编辑我有疑问内容质疑在线客服官方贴吧意见反馈投诉建议举报不良信息未通过词条申诉投诉侵权信息封禁查询与解封©2024 Baidu 使用百度前必读 | 百科协议 | 隐私政策 | 百度百科合作平台 | 京ICP证030173号京公网安备110000020000

可能性推理常设陷阱之三“诉诸” - 知乎

可能性推理常设陷阱之三“诉诸” - 知乎切换模式写文章登录/注册可能性推理常设陷阱之三“诉诸”大象没故事了可能性推理的加强削弱型题目是逻辑判断的重点题型，也是行测考试中难度较大的一类题目。在解题过程中，很多考生对于选项的筛选甚是纠结，若能掌握并识别常见的迷惑选项，对于广大考生提高解题速度和正确率具有重要帮助。下面我们一起来学习考试过程中经常出现，也让大家迷乱的三种迷惑选项：诉诸权威、诉诸大众和诉诸无知。一、诉诸权威诉诸权威是指用论证者自身或别人在某一领域的权威优势作为论据来论证某一个命题的真理性。论据与论题之间只具有心理上的相关性，并不具有逻辑上的相关性。例：某人是某一领域的专家，他的话可信；某人在研究机关工作，所以他写的文章一定有学术价值等。人的出身、经历、职业、地位等各种处境优势，都不能成为论证其论题真的充足理由。例1.一般认为，一个人80岁和他在30岁时相比，理解和记忆能力都显著减退。最近的一项调查显示，80岁的老人和30岁的年轻人在玩麻将时所表现出的理解和记忆能力没有明显差别。因此，认为一个人到了80岁理解和记忆能力会显著减退的看法是站不住脚的。以下哪项如果为真，最能加强上述论证？（1）目前30岁的年轻人的理解和记忆能力高于50年前的同龄人（2）上述调查由权威部门策划和实施【中公解析】（1）。解析：根据（1）可推出80岁反而增强理解和记忆能力，加强题干论证，（2）是典型的诉诸权威，应予排除。二、诉诸大众诉诸大众是指援引众人的意见、见解、信念或常识等来进行论证。其一般公式是：因为众人都这么认为，所以是正确的。例：哥白尼之前，众人认为太阳和其他行星都是绕地球旋转，但这并不符合事实。绝大多数人都不能接受和认可同性恋行为，所以同性恋行为是不道德的。例2.过去几年中，娱乐消费在家庭支出中的比例大幅度上升，但是电影院的收入一直在下降。影院界人士认为这主要是因为录像带出租业的发展抢了电影院的生意。若以下答案均属实，哪一个能够最有力地削弱上述观点？（1）很多消费者认为是经济环境不景气造成影院收入下降（2）在录像带出租业繁荣之前，电影院的生意就已经呈下降趋势了【中公解析】（2）。解析：（2）在录像带出租业繁荣之前，电影院生意就已经下降，说明电影院收入减少与录像带出租无关，削弱上述观点。（1）诉诸大众，应予排除。三、诉诸无知诉诸无知是指以人们对某一个命题的无知为根据，从而断言该命题是真的或者是假的。其公式是：因为尚未证明A假，所以A是真的。或者因为尚未证明A真，所以A是假的。常见关键词如“没有证据表明”、“尚不清楚”、“有待研究”等。实际上，人们对某一现象领域的无知，根本不能成为对该领域下断语的逻辑理由。逻辑推论的实质，是由已知推测未知，而不能把未知作为已知的理由。例3.我国科研人员经过临床和对动物的多次试验，发现中药山茱萸具有抗移植免疫排斥反应和治疗自身免疫性疾病的作用，是新的高效低毒免疫抑制剂。某医学杂志首次发表了关于这一成果的论文。多少有些遗憾的是，从杂志社收到该论文到它的发表间隔了6周。如果这一论文能尽早发表的话.这6周内许多这类患者将可以避免患病。以下哪项如果为真，最能削弱上述论证？（1）只有口服山茱萸超过2个月，药物才具有免疫抑制作用（2）山茱萸具有抗移植免疫排斥反应和治疗自身免疫性疾病的作用有待进一步证实【中公解析】（1）。解析：（1）说明山茱萸要想发挥免疫抑制作用至少需要2个月，题干结论6周是无法避免患病的，削弱论证。（2）“有待进一步证实”属于诉诸无知，应予排除。备考过程中，需要广大考生充分理解题干，掌握解题思路，同时也需要做好选项的分析，识别迷惑选项，练就解题的火眼金睛。通过三种“诉诸”的迷惑选项分析，相信大家能够准确识别并避开陷阱，在考场作答中更加得心应手！发布于 2020-02-06 17:19推理本格（推理小说流派）逻辑赞同 192 条评论分享喜欢收藏申请

诉诸权威是逻辑谬误吗？ - 知乎

诉诸权威是逻辑谬误吗？ - 知乎首页知乎知学堂发现等你来答切换模式登录/注册逻辑转基因逻辑辩论诉诸权威是逻辑谬误吗？关注转基因话题的重要原因就是：你不但能揭穿谣言、谎言，还常常能在不经意间就能收获到莫名的喜感，让人忍不住哈哈哈哈哈哈大笑。例如，在挺转派人士@真啸…显示全部关注者70被浏览85,237关注问题写回答邀请回答好问题 411 条评论分享25 个回答默认排序知乎用户#诉诸权威#“诉诸权威“指控经常用来反对资历的意义，是年轻人最想用、最爱用、也最常用的“思想武器”之一。但是这个武器是有使用须知的。之所以诉诸权威是错误的，是因为客观事实的有效性绝对的高于权威的断言。在有相反的、双方共同认定的事实的前提下，认为权威与客观事实相悖的断言有高于客观事实的效力，这才叫做诉诸权威的错误。举个例子，一边是双方都认同的、与权威理论相抵触的实验数据的前提下，认为权威的理论更正确，这个叫做“诉诸权威的谬误”。但是，如果在你们的讨论中不存在“双方都认同的事实”呢？现在的天平两端就不再是“事实vs权威”，而变成了“你（或你自己选择的权威）vs权威”。事实 vs 权威，权威输。你（或你选择的权威）vs 权威，资历较浅的权威只能被实践性的认为比较不可靠。看清楚加粗部分——实践性的、比较不可靠。这不意味着宣布“较小的权威的观点肯定是错的”——是对是错，因为没有事实这一终极权威的在场，根本没有答案。但是事情逼在你头上，你必须要对这事有一个确定的态度去往下做计划、做决策、开展行动，由不得你说“都有理、都对”这种片汤话，你将不得不在实践层面上下个赌注——比如你自己（或你喜欢的另一个医生）觉得自己是消化不良，而钟南山说你是胃癌——你将必须具体的决定自己是要去住院还是吃一包胃肠药。这时，你总要下一个赌注。注意，没人反对你把赌注下在小权威那一方、你自己那一方，这是你不可剥夺的权利——人有一意孤行的自由，但是，看清楚，如果对方处在与你同样的位置上选择了“下注到较大的/与你选择相反的权威那一边”，那不叫“诉诸权威的谬误”。同时，你一定要注意，“那个权威比你（或你选择的权威）有更多的经验和成就”，这本身是一个事实。你只是认定“我自己独立判断的权威”的有效性高于了“这个人经验比我多”这个事实而已。至于这种认定本身算不算“诉诸（自身）权威”的错误，老实说，在形式逻辑上是毫无疑问算的。只是，人类注定要犯下这种错误，因为人类没有“不用自己的意志来指导自己的判断”的功能。“诉诸自己理性的权威”，是人类无法摆脱的、唯一的行为模式，指责它是“错的”，是没有意义的。编辑于 2022-03-27 13:31赞同 59843 条评论分享收藏喜欢收起知乎用户诉诸权威是一种由于论证的前提和结论没有逻辑关系而产生的推论失效的不相干的谬误（fallacies of relevance）。当权威的主张不在其合法领域内时，该主张不具有可靠性。即便权威的主张在其合法领域内，但该主张正确与否，仍须取决于该主张是否证据充分，而不能取决于它是由该主张的所在领域的权威提出来的。摘自wikipediahttps://zh.m.wikipedia.org/wiki/訴諸權威所谓不学无术，断章取义，指的就是题主这样的人。编辑于 2017-09-06 20:43赞同 572 条评论分享收藏喜欢

逻辑谬误 - 知乎

逻辑谬误 - 知乎首发于个人成长自助指南切换模式写文章登录/注册逻辑谬误空空的空瓶子侧耳倾听本文在整理和简化《[转]逻辑谬误列表(序言)》的基础上创作完成，原作者long。1. 稻草人论证（Strawman）含义：通过夸张，错误表述，或者完全伪造他人的论据，得以使自己显得有理有据而位于有利位置，不过这种不诚实的行为用于暗中破坏合理的辩论。劝告：你歪曲了别人的观点，使你自己能够更加轻松的攻击别人。你夸张、歪曲，甚至凭空创造了别人的观点，来让你本身的观点显得更加合理。这是一种极端不诚实的行为，这不但影响了理性的讨论，也影响了你自己观点的可信度。因为如果你可以负面的歪曲别人的观点，你就有可能从正面歪曲自己的观点。例子：小明说国家应该投入更多的预算来发展教育行业，小红回复到：“想不到你这么不爱国，居然想减少国防开支，让外国列强有机可乘。” 小红就犯了稻草人谬误。2. 滑坡谬误（Slippery slope）含义：是一种非形式谬误，使用连串的因果推论，却夸大了每个环节的因果强度，而得到不合理的结论。形式：如果发生Ａ，接着就会发生Ｂ，接着就会发生Ｃ，接着就会发生Ｄ，……，接着就会发生Ｚ” 而后通常会明示或暗示地推论“Ｚ不应该发生，因此我们不应允许Ａ发生”。Ａ至Ｂ、Ｂ至Ｃ、Ｃ至Ｄ、……等因果关系好似一个个“坡”，从Ａ推论至Ｚ的过程就像一个滑坡。详解：滑坡谬误的问题在于，每个“坡”的因果强度不一，有些因果关系只是可能、而非必然，有些因果关系相当微弱，有些因果关系甚至是未知或缺乏证据的，因而即使Ａ发生，也无法一路滑到Ｚ，Ｚ并非必然（或极可能）发生。相对地，若有充足证据显示每个“坡”都有合理、强烈的因果连结，即不构成滑坡谬误。比如：数学证明过程。劝告：你搞得好像如果A发生了，那么Z也一定会发生会，以此来表示A不应该发生。你不讨论现下的事物(A)，而是把讨论重心转移到了意淫出来的极端事物(Z)。因为你没能给出任何证据来证明A的发生一定会造成极端事物Z的发生，所以这是一种诉诸恐惧的谬误，也影响了人们讨论A时候的客观性。例子：小红反对同性恋婚姻，因为她认为如果我们允许同性恋结婚，那么就会有人想要和桌子、椅子结婚。小红犯了滑坡谬论。3. 片面辩护（special pleading）含义：是一种非形式谬误，主张某些情况是一般性原则的例外，却提出无关的理由。详解：人类是一种很有趣的生物，他们对犯错误有一种愚蠢的厌恶。许多人宁愿创造一些方法以能够持坚陈旧的观念，也不愿意欣然接受通过更好的理解去改变自己的想法所能带来的益处。劝告：当你的观点被证明是错误的时候，你用特例来给自己开脱。人类都不喜欢被证明是错的，所以当他们被证明是错的时候总会想办法给自己开脱。人总是觉得自己以前觉得正确的东西必须是正确的，所以总能找到理由让自己阿Q一下。只有诚实和勇敢的人才能面对自己的错误，并且承认自己犯错了。例子：小红说自己有特异功能，能用塔罗牌算出未出生小孩的性别，但是孩子生下来后发现猜错了，于是她就说是算命的人缺乏信仰。小红犯了片面辩护谬误。4. 赌徒谬误（The Gambler＇s Fallacy）含义：亦称为蒙特卡罗谬误（The Monte Carlo Fallacy），是一种概率谬误，主张由于某事发生了很多次，因此接下来不太可能发生；或者由于某事很久没发生，因此接下来很可能会发生。详解：赌徒谬误的思维方式像是如此：抛一枚公平的硬币，连续出现越多次反面朝上，下次抛出正面的概率就越大，抛出反面的概率就越小。(但是事实上，单独的每次抛出硬币概率，都是独立随机事件，都是50%)例子：有人在看到独立的随机事件（比如抛硬币）时，总觉得会和前面的事情有相关性（前面连着五个正面，下一个肯定要是反面了。）5. 假两难（推理、论证）（False dilemma）含义：又称非黑即白（black-or-white）、伪（假）二分法、伪二择（选）一法、伪两面法、双刀法等，是提出少数选项（一般是两个，但有可能是三个或更多）要人从中择一，但这些选择并未涵盖所有的可能性。详解：非黑即白是基于对“排中律”的误用【排中律：形式逻辑的基本规律之一，指在同一时间、同一关系下，对同一对象所作的两个互相矛盾的判断，其中必有并且只有一个是真的，不能有中间状况。】排中律只适合衡量，非此即彼的二元观念（例如“对与错”、“真与假”等等），用于其他范畴未必恰当。要破解此类谬误，可证明除了论证中提出的选项外，还有其他可能。有时，假两难是被刻意提出，以迫使他人做出选择的；但其他时候，它是因不小心忽略其他可能性而成，而非蓄意造成的。劝告：你把黑和白作为仅有的可能，却忽略了其它可能性的存在。你使用了简单粗暴的假二分法，来掩盖其它可能性的存在。你想通过非黑即白的选择来误导讨论，破坏辩论的建设性。例子：在谈到反恐战争时，总统说如果你不支持反恐战争，你就是支持恐怖分子。总统这里犯了非黑即白谬误。6. 因果谬误（Causal Fallacy）含义：虚假原因（英语：false cause）或乱赋因果（拉丁语：non causa pro causa），泛指各种未有充分证据便轻率断定因果关系的不当推论。详解：许多人会将事物之间的联系（这些事物一起发生或依次发生）混淆为它们之间的因果（一个事物实际上导致了另一个事物的发生）。有时候，这种联系只是偶然的，或者它是可以被归因于一个常见的原因。劝告：你看到了两个事物同时存在，就觉得其中一个事物是另一个的起因。你的错误在于，同时存在的两个事物未必有因果关系，可能这两个事物有共同的起因，或者两个事物根本没有因果关系，它们直接的共存只是巧合。一个事情比另一个事情先发生同样不能说明两个事物肯定存在因果性。例子：小红指出，过去几个世纪全球海盗数量减少，全球温度在升高，从而得出是海盗的数量的减少造成了气候变化，海盗能够降低全球温度。小红犯了错误归因的谬误。7. 诉诸人身谬误（英语：ad hominem fallacy）含义：指借由与当前论题无关之个人特质，如人格、动机、态度、地位、阶级或处境等，作为驳斥对方或支持己方论证的理据。诉诸人身又称作“对人不对事”、“因人废言””等。详解：诉诸人身可诉诸负面特质（也称作人身攻击谬误）、正面特质、或中立特质。人身攻击的结果可能导致，在实际上没有涉及到，别人论据本身的情况下中伤他们。劝告：你讨论时针对对方的人格、动机、态度、地位、阶级或处境等，而进行攻击或评论，并以此当作提出了理据去驳斥对方的论证或去支持自己的论点。人身攻击时不一定是直接进行攻击，也可能是通过背后捅刀子、暗示听众等等方式来造成对对方人格的质疑。你试图用你对别人人格的攻击来取代一个有力的论述。更多关于人身攻击。例子：当小明提出了一个很合理的关于基础设施建设的提议的时候吗，小红说她不相信任何小明说的话，因为小明不爱国，经常批评政府，不懂得感恩。小红犯了人身攻击的谬误。8. 既定观点问题（英语：loaded question）含义：有时也称复合问题（英语：complex question；拉丁语：plurium interrogationum），系在问题中掺入预设的观点，对方一旦回答，就等同承认这些观点是真的。如果回答者并未同意该预设，仅是因正面回答问题而被迫承认，以其回答证成预设则属谬误。详解：既定观点问题谬误，对于转移合理辩论路线特别有效，这是由于人们易于激动或是易被煽动的本性。既定观点问题的接收者，会被迫加强他们的自我防范，从而可能导致慌乱或是处于不利地位。劝告：你在提出问题的时候加入了诱导的成分，使得对方只能按着你的意思来回答。你试图用诱导性的问题来逼对方回答你提出的低级问题，从而破坏理性的讨论。例子：为什么越来越多人不喜欢周杰伦？如何看待越来越多人认为肖战无辜？9. 诉诸群众（拉丁语：Argumentum ad populum）含义：是一种逻辑谬误、一种社会心理的状态、也是一种宣传的技巧，常被称为“从众”，代表人类害怕在社会中被孤立，因而向社会其他多数靠拢的一种过程。详解：诉诸群众尚有许多称呼，如诉诸多数（appeal to the majority）、诉诸大数（Argumentum ad numerum）、诉诸民主（appeal to the democracy）、诉诸信念（appeal to belief）、共识谬误（consensus fallacy）、乐队花车谬误（bandwagon fallacy）等等。这种论据的瑕疵在于，一个观念的流行性跟它的正确性没有丝毫关系。如果真有这种关联的话，那么根据流行的观念，地球在历史上很长的时间里确实就是（天圆）地方的。劝告：你试图说明因为很多人都在做同一件事情/相信同一件事物，这件事情就是对的。一个事物/观点的流行程度和它本身是否合理没有关系。地球是球形的，在人们相信地球是平的时代地球也是球形的，地球才不管你信不信它呢。例子：看到《货币战争》怎么那么畅销，小红相信一定是罗斯柴尔德和共济会在背后操纵着整个世界。小红犯了诉诸群众谬误。10.窃取论点（英语：begging the question）含义：（英语：begging the question 或question begging；拉丁语：petitio principii），又称乞求论点、乞题、丐题等等，是在论证时把不该视为理所当然的命题预设为理所当然，这是一种不当预设的非形式谬误。详解：这个逻辑性不连贯的论据通常在，人们已有一个根深蒂固的假设时发生。因此他们会将，已经占据他们脑海的观点，理解为是别人给出的。循环论证坏大多数情况下是因为它不是非常好。劝告：你采用循环论证的方法来证明一个被包含在前提里面的观点。这是一种逻辑智商破产的谬误，因为你把你的前提假设默认为真的，然后利用循环论证的方式来证明它。例子：KengDie教的经文《KengDie Sutra》里面说的东西都是真理，因为在《KengDie Sutra》第一章第二段里面提到了“KengDie所述都是真理。”11. 诉诸权威（英语：Appeal to Authority）含义：（英语：Appeal to Authority；拉丁语：Argumentum ad Verecundiam）或伪托权威、援假权威，是一种特殊类型的归纳论证，通常以统计三段论的形式来表达。虽然某些类别的诉诸权威有时会构成有力的归纳论点，但是诉诸权威通常都是被误用的。详解：非常重要的一点是，这种谬误不应当用于，无视专家或科学的论述观点。诉诸权威不是正当的论据，但也不能因此认为忽视一个被证实为在某个问题方面学识渊博的专家的主张是合理的，除非你跟他在那个方面有着类似层次的认识。劝告：你利用一个权威人物/机构的观点来取代一个有力的论述。要证明一个观点，只是摘录别人的观点是不够的，至少要知道所提到的权威为什么有那样的观点。因为权威人物/机构也是会犯错误的，所以不能无条件的假设合理性。当然，权威人物/机构的观点有可能是对的，所以不能只因为对方使用了诉诸权威的谬误就认定这个观点肯定是错的。例子：小红不知道怎么反驳进化论，于是就说：“我老公孙越是大科学家，他觉得进化论是错的。”小红犯了诉诸权威谬误。12. 诉诸自然（英语：appeal to nature）含义：（英语：appeal to nature；拉丁语：argumentum ad naturam）主张某个现象很自然，因而是可取的；或主张某个现象不自然，因而是不可取的。详解：许多自然的东西也被认为是好的，但这个可以使我们思考产生偏见。不过自然本身并不意味着好或坏。比如，谋杀可以被认为是非常自然的，不过这不意味着它是正当的。劝告：你认为一个事物是“自然”的，所以它是合理、必然并且更好的。一个事物是自然的并不一定代表它就更好。互相杀戮是大自然中普遍存在的现象，但是大多数人都认为我们不应该互相屠杀。例子：小红认为吃草药肯定比吃人工制造的药有效，因为草药更加“自然”。小红犯了诉诸自然谬误。13. 合成谬误/分割谬误含义：合成谬误（英语：Fallacy of composition），又译为构成谬误，是一种非形式谬误，是基于整体中的某些部分具有某性质，而推论整体本身具备该性质，这是一种以偏概全。分割谬误（Division Fallacy）是一种非形式谬误，是基于整体拥有某性质，而推论其中的部分或全部个体都具备该性质，这是一种以全概偏。详解：通常情况下，某事物的某一部分是真实的可以意味着它的全部是真实的，但是因为这并不是所有的情况，所以有时候不能够因为它的就某一部分是真实的假定它的全部是真实的。劝告：你认为一个总体的组成部分所具有的特性，对于这个总体的其它部分也是普适的。很多时候，对于一个组成部分存在合理性的事物，对于其它组成部分并不具有合理性。我们常能观察到事物之间的一致性，所以当一致性不存在的时候也会偏见的认为有一致性。例子：小红买了辆自行车，当她看到自行车的车座是人造革的时候，她就觉得自行车的其它部位也是人造革的。14. 轶事谬误（Anecdotal Fallacy）含义：是指根据轶事证据做出一般化的推论。由于传闻通常不具好的代表性，据此做出的一般化推论通常是不可靠的。详解：通常情况下，相比于理解连续统一整体中的差异性，用某人的证言去使人们直接相信反而要容易得多。科学的和统计学的方法，大多数情况下，总是比个人的观点和经验更加精确。劝告：你试图用个人经验或者单独事例来取代逻辑论述或者有力的证据。比起复杂而确凿的证据来说，轶事证据更容易获得，但是却要粗浅很多。在绝大多数情况下，量化衡量的科学数据/确凿证据比个人经验/轶事要更加可信。例子：小红爷爷是个30年的老烟枪，现在80多岁身体还很健康，小红依次得出吸烟对身体无害的结论。小红犯了轶事证据谬误。15. 诉诸情感（appeal to emotion）含义：是一种非形式谬误，是指借由操纵人们的情感，而非有效的逻辑，以求赢得争论的论证方式。详解：尽管一个有效且理性的论据有时候也会有情感的方面，但是人们必须当心，情感不可以模糊或代替理性。劝告：你试图通过操作别人的感情来取代一个有力的论述。你操作的感情可能包括恐惧、嫉妒、怜悯、骄傲等等。一个逻辑严谨的论述可能激起别人的情感波动，但是如果只用感情操作而不用逻辑论述，那你就犯了诉诸感情的错误。每个心智健康的人都会受感情影响，所以这种谬误很有效，但这也是为什么这种谬误是低级和不诚实的手段。例子：小红在饭店看到小明吃狗肉，于是上前训斥：“你怎么可以吃狗肉，小狗多么可爱，就像小朋友一样，你忍心伤害小朋友吗？”小红犯了诉诸感情谬误。16. 你也一样（拉丁语：tu quoque）含义：”你也是“或“诉诸伪善”（英语：appeal to hypocrisy）是一种诉诸人身的非形式谬误，系主张某人也做了他所批评的事，因此其论点无效。详解：这个谬误通常被作为一种，有效的转移话题的手段使用，因为它可以让被控诉人从不得不防御自己的焦灼中解脱出来，而把焦点转移回到控诉人自己身上。劝告：你想要把通过用批评回应批评的方式，免去你为自己辩护的责任。你通过这种方法来暗示对方是个虚伪的人，但是不管别人虚伪与否，你都只是在回避别人对你的批评。例子：小明在和小红争论的时候指出小红犯了一个逻辑谬误，小红不正面捍卫自己，反而回应：“你之前也犯了逻辑谬误。” 小红在这里犯了诉诸虚伪谬误。17. 转移举证责任（Burden of Proof）含义：不为自己的论点提出理由，而要求质疑的人提出理由证明自己的论点是错的。详解：举证责任，应该是由提出主张的人承担，而不是让别人去证伪。不能够或不愿意去证伪一个主张，不代表那个主张是正当的（然而我们必须总是依照最佳的可获得的证据）。劝告：你认为举证责任不在提出观点的人，而在于质疑观点的人。当有人提出一个观点结果被人质疑后，你认为举证的责任不在提出观点的人，而在质疑者。不能证伪一个事物，或者举出反例，并不能证明这个事物的合理性。当然，如果只因为没有足够的证据说明一个事物是合理的并不能肯定的说明它是不合理的。例子：小红说他相信宇宙是一个叫KengDie的全知全能神创造的，因为没有人能证明KengDie不存在，所以KengDie是存在的。小红犯了举证责任谬误。18. 没有真正的苏格兰人（No true Scotsman）含义：诉诸纯洁（appeal to purity）是一种非形式谬误，是指在原来的普遍宣称遇到反例时，提出一个理想、纯静的标准以为其辩护的论证方式。详解：这个谬误经常用作，使一个要点缺失从而得出最终判断。鉴于一个批判是正当的，但是却不想去承认它，从而援引新的标准，来将自己或某人的论据与那个批判失去关联性。劝告：你提出了一个观点，并收到了别人的批评，你试图用“诉诸纯洁”的方式来捍卫自己的观点。你试图通过马后炮和修改标准的方式来维护自己那有缺陷的观点。例子：小红：“所有荷兰人都喜欢喝胡辣汤”。小明：“孙越就是荷兰人，他就不喜欢喝胡辣汤。”小红：“好吧，所有【真正的】荷兰人都喜欢喝胡辣汤。”19. 德州神枪手谬误（Texas sharpshooter fallacy）含义：是一种因果谬误，原用以形容流行病学上的群集错觉，后衍生泛指，将统计上随机产生的群集独立出来，宣称有统计显着性的谬误。通俗地讲，就是在大量的数据/证据中刻意地挑选出对自己的观点有利的数据/证据，而将其余对自己不利的数据/证据弃之不用。(先果后因)详解：德州神枪手谬误词源自一个典故：有个德州人朝着自己的谷仓射了许多子弹，在弹孔最密集的地方画一个圈，然后自称是神枪手。群集通常是自然呈现的，并不一定就暗示了原因。劝告：你在大量的数据/证据中小心的挑选出对自己的观点有利的证据，而不使用那些对自己不利的数据/证据。你先开了一枪，然后在子弹击中的地方画上靶心，搞得自己真是个神枪手一样。你先决定了自己的立场，然后才开始找证据，并且你只找对自己有利的，而对于那些对自己不利的就选择性忽略。例子：红X字会为了证明自己尽到了职责，到处宣传自己拨出了XXXX的善款，却只字不提自己公款消费的奢侈无度。红X字会犯了“德克萨斯神枪手”谬误。20. 谬误论证（argument from fallacy）含义：又称争论逻辑、诉诸逻辑（英语：argument to logic，拉丁语：argumentum ad logicam）、谬误谬误（fallacy fallacy）、谬误学家的谬误（fallacist＇s fallacy），是一种形式谬误，主张由于某论证无效，因而其结论为假。详解：完全有可能做出一个错误的断言，然而用连贯的逻辑为其辩护，正如有可能做出一个真实的断言，并用多种谬误和不良的论据去为其证明。(主张，或者预设就是错误的，然后通过逻辑去证明)劝告：你看到别人的论述水平很低，或者别人的论述里面有谬误，就认为别人的观点一定是错误的。很多时候，辩论的赢家获胜并不是因为观点正确，而是因为辩论技巧更好。作为一个理性的人，你不能因为别人的论述中存在谬误或者错误，就认为别人的观点一定是错误的。例子：一个提倡健康饮食的人在电视上发表了很荒唐的饮食理论来推广健康饮食理念，小红看后觉得健康饮食就是骗人的，于是开始每天暴饮暴食。小红犯了谬误论证谬误。21. 诉诸难以置信（Argument from incredulity）含义：是一种不相干的谬误，主张由于自己无法解释及理解一件事，因此那件事不是真的。详解：诸如生物进化是通过自然选择这样的主题，在一个人能够恰当地掌握这些之前，需要具备很好的大量的对于这方面的认知。这个谬误通常被用于这类认知。劝告：你因为自己不明白或者知识水平不够，就得出一个事物可能是假的。一些很复杂的概念，比如生物进化等等需要一些基本的理解和知识。有些人因为不理解这些复杂的概念，而觉得这些东西是错误的。例子：小红指着块石头说：“你说进化论是真的，那你让这块石头进化人给我看看。”小红犯了个人怀疑谬误。22. 歧义谬误（Ambiguity）含义：是由于语言歧义导致无效推理的现象，是一种言词谬误。详解：政治家通常因为应用歧义去误导而有罪，如果他们在有复核的情况下，将会在过后指向他们是如何技术性地、不直率地撒谎。这种犯罪是一种特别具有欺骗性和预谋性的谬误。(利用多重含义，或者含糊不清的言语来误导，比如算命)劝告：你用双关语或者意思存有歧义的语言来歪曲事实。你使用双关语或者意思存有歧义的语言，当你被别人批评的时候又利用这些有歧义的语言作为自己的挡箭牌。例子：地上一个猴，树上qi个猴，一共几个猴？23. 起源谬误（genetic fallacy）含义：基因谬误是一种不相干的谬误，是针对论述的起源攻击，而非针对该论述本身攻击。例如攻击提出论证的人、攻击某论证起于落后的年代、根据某个字词的词源断言其意义等等。详解：围绕某事的起源诉诸偏见是另一种红鲱鱼谬误。这种谬误同诉诸人身谬误有相同的功能，不过它却是用于对于某事来源或背景的精确性层面。劝告：你通过一个事物的出身来判断它的好坏。你试图逃避正面的讨论，而转而讨论事物的出处。这种做法和本文第六条“人身攻击”类似，都是想试图通过已有的负面印象来从侧面攻击对方，却不能正面的回应对方的论述。例子：小明：“孙越不喜欢喝胡辣汤。”小红：“孙越是荷兰人，怎么会不喜欢喝胡辣汤？”24. 诉诸中庸（英语：argument to moderation）含义：（英语：argument to moderation；拉丁语：argumentum ad temperantiam），是假定从多个冲突观点中，找出折中观点就是最佳解的谬误。然而，许多时候折衷的选择会更不切实际、更不可取。详解：很多时候，真相的确是在两个极端之间，不过这个可能会我们的思考产生偏倚：有的时候，某事物仅仅是不真实的，关于它的折中也是不真实的。真相与谎言的中点仍然是谎言。劝告：你觉得两个极端观点的妥协，或者说中间立场，肯定是对的。虽然大多数时候，真理确实存在于两种极端的中间地带，但是你不能轻易的认为只要是处于中间立场的观点就一定是正确的。谎言和实话的中间地带依然是谎言。例子：小红认为疫苗会造成儿童自闭症，孙越从科学研究的结论中得出结论认为疫苗不会造成儿童自闭症，小明认为两者观点的妥协——疫苗会造成儿童自闭症，但不是全部的儿童自闭症——才是正确的。小明犯了中间立场谬误。（完）对于这些逻辑谬误的学习实践，第一步是理解他们的含义；第二是从与外界的沟通中发现这些谬误的存在；第三是从我们自己身上反省这些谬误--唯诚可以使人成长。当然也要注意，逻辑谬误终究是逻辑领域，有些时候逻辑本身不是最重要的，比如和另一半情感交流时......(笑)祝好！编辑于 2020-08-24 11:23逻辑谬误自我成长逻辑思维赞同 1577 条评论分享喜欢收藏申请转载文章被以下专栏收录个人成长自助指南提供可能启发成长的阅读资料和指南，不定

传统逻辑的谬误——诉诸权威_澎湃号·湃客_澎湃新闻-The Paper

的谬误——诉诸权威_澎湃号·湃客_澎湃新闻-The Paper下载客户端登录无障碍+1传统逻辑的谬误——诉诸权威2020-09-20 17:55来源：澎湃新闻·澎湃号·湃客字号我们人的天性大致总是追求良好的生活。良好的生活是真善美的生活。我们要求真善美的生活之实现，必须拿“真”来做底子。固然，有了真，不必就会有善和美。但是，没有真，善和美根本无从谈起。至少，真可以帮助善和美之实现。所以，真理是良好的生活之必要条件。然而，不幸得很，真理是非常娇嫩的东西。真理很不容易得到，但很容易丧失。古往今来，只有极少数人在极少数的时间以内逼近着真理。最大多数人在他们最大多数的时间以内过着受神话、传说、权威、禁制（taboo）、口号、标语、主义（ism）、偏见、宣传、习俗、风尚、情绪等力量支配的生活。而这些力量常常穿上“真理”的伪装出现。不知者以为这些力量的确是真理，并且常常持之甚坚的样子，甚至不惜粉身碎骨来维护或求其实现。其实，这些以“真理”的伪装出现的力量，不必即是真理。力量不能制造真理。在较多的情形之下，力量去真理甚远。在知识丰富和神志清明的人看来，那为维护或实现这些力量而粉身碎骨的人众，并不比扑灯的飞蛾高明多少。理未易明！之所以如此，因为人有人的短处（human frailties）。我们从希腊神话中可以看出对人的短处之描写。然而，稍加观察及反思，我们就可知道希腊神话所描写的人的短处远不及实际中所有的多。我们在此不能一一将这些短处提到，也不必一一提到。我们现在所要指陈的，是大家容易触犯而又容易被人利用的若干短处。这些短处在传统逻辑中叫作谬误（fallacies），其一便是诉诸权威。 01 何为诉诸权威？在论辩时，利用一般人畏惧或崇拜权威的心理，引用权威之言来压倒对方，比如动不动搬出什么什么“大人物说”，这种论辩的方式，就是诉诸权威的论式。权威的范围有大有小。权威的引用有合于范围及不合于范围之分别。近几十年来，出现了一种“至大无外”的权威。任何一个人，只要是借军事暴力而攫夺了政权，他不仅立刻变成政治权威和军事权威，而且立刻变成哲学权威、科学权威、文学权威……从人类社会发展的历程和心理因素观察，权威崇拜在实际上无可避免。无论是个人还是人类，总不能一下子就成熟，难免要经过初民心理（primitive psychology）的阶段。初民看见自然界的迅雷疾风，海啸山崩之不可移易、变幻莫测，由畏惧而发生权威崇拜。在人间，初民心理者对于体躯特别高大和体力过人者，对于善行驱鬼治病之巫术家，由敬畏和神秘感而凝成权威崇拜。远在有史以前人类就受这类原始性的力量所统治。这类原始性的力量，并不因人类文明的进步而完全消失。在极权地区，“巨人”之塑造、所谓“伟大领袖”之膜拜，是以这类原始性的力量作一方面的原料。个人和人类既不能一下子成熟，于是从保持与安定社会着眼，权威又不可全无。自觉是雄才大略的人往往厌恶既成的权威。这也许是因为他自觉地或未自觉地要“彼可取而代也”。这类的人很不高兴权威压顶，所以反权威的心理倾向特强。胆识过人者也不需权威来监护，因为这种人有自己的看法和主张，所以这种人生来就是权威之漠视者。但是，社会中的人并不都是这类分子。无胆无识者比比皆是，不以雄才大略自况的中年人更多。对于这类人而言，权威确是靠山。权威可以使他们得到安全感。权威可以医治他们的自卑感。他们一旦拥有一个“伟大的首领”而又自以为与这个首领是一体的时候，自己便觉得光荣无上，也觉得有了权威而吐气扬眉。 02过度诉诸权威对学术研究的阻碍从知识的传授和学术的建构方面着想，权威可以说是一必要之恶（a necessary evil）。很少人能够独立思想，独立判断，独立研究。最多数的人有待引导，并且必须找一个标准来遵循。有些问题不能解决而亟须解决时必须有一个仲裁。在这些要求之下，权威常常出来作真理的替身或代用品。在学术水平高、学术建构稳固，而且学术研究上了轨道的社会，这种替身或代用品常能发生诱导真正货色出现的良好作用。有而且只有在这一境置满足了的条件之下，权威才是必要的。过此必要，权威常发生反作用，因此便成一恶。权威成为一恶的情形很多，我们现在只列举最显然易见的说说。第一，即使在学术水平高、学术建构稳固，而且学术研究上了轨道的社会，如果对于权威的引用超过必需的限度，如果尊重权威超过尊重新的发现，如果只以权威为根据不以经验事实为根据，如果为保持权威而行使权威而不是为维护既有学术成就而行使权威，那么权威之存在与行使，适足以阻碍学术的进步。中世纪士林派的权威颇有这种嫌疑。亚里士多德的权威演到后来也发生阻碍学术进步的结果。几乎所有历史上的大人物和传世的经典都产生这种结果。时间一久，人一习惯，权威就难免凝固。权威一经凝固，就变成阻滞学术思想进步的顽石。把权威调整到一最适点线（optimum）上，是一件很需有刷新能力而非破坏的工作。能够从事这种工作的社会即是一个常新而且健进不已的社会。第二，如果一个社会的学术水平不高，学术建构未稳固，而且学术研究未上轨道，那么根本没有借学术贡献而建立起来的权威可言。在这样的社会里，如果尚有学术权威，那么，不是从别的社会移置来的，便是纯靠建构撑架起来的。纯靠建构撑架起来的权威，只有空虚的形式而无实际的内容。这样的权威完全是建构的副产品。这样的副产品不能作真理知识的替身或代用品。它本身只是一种盲目的装饰品而已。这样的权威不仅无所维护、无所稳定，而且徒徒对社会发生腐蚀的作用。在同一范围以内权威之必须节制已如上述。在不同范围以内引用权威便是胡闹。爱因斯坦对于物理问题的发言之可靠性很高，至于政治问题则大可不必去请教他。如果说一个人因有政治权力而在一切方面都是权威，那么这样的人是可媲美上帝的。时至今日，科学的分工很细。科学的分工愈细，权威的范围愈益缩小。目前我们已经步入一个权威的多元时代。- END -（文章摘自《逻辑新引·怎样判别是非》，内容有删改。）《逻辑新引·怎样判别是非》殷海光著联合读创出品2020年8月特别声明本文为澎湃号作者或机构在澎湃新闻上传并发布，仅代表该作者或机构观点，不代表澎湃新闻的观点或立场，澎湃新闻仅提供信息发布平台。申请澎湃号请用电脑访问http://renzheng.thepaper.cn。+1收藏我要举报#逻辑#权威#思想#哲学#逻辑学查看更多查看更多开始答题扫码下载澎湃新闻客户端Android版iPhone版iPad版关于澎湃加入澎湃联系我们广告合作法律声明隐私政策澎湃矩阵澎湃新闻微博澎湃新闻公众号澎湃新闻抖音号IP SHANGHAISIXTH TONE新闻报料报料热线: 021-962866报料邮箱: news@thepaper.cn沪ICP备14003370号沪公网安备31010602000299号互联网新闻信息服务许可证：31120170006增值电信业务经营许可证：沪B2-2017116© 2014-2024 上海东方报业有限公

诉诸权威的界限在哪？ - 知乎

诉诸权威的界限在哪？ - 知乎首页知乎知学堂发现等你来答切换模式登录/注册哲学逻辑科学哲学诉诸权威的界限在哪？怎样才能合理引用已有的知识呢？显示全部关注者114被浏览40,364关注问题写回答邀请回答好问题 52 条评论分享30 个回答默认排序Andy Lee社会心理学等 3 个话题下的优秀答主关注我即将出版的两本书里，都简单提到过这个问题，但没有细说。这里更细地聊一聊。Douglas N. Walton以及同事在对argumentation scheme的研究中仔细探讨过诉诸权威，这种论证模式可以叫Argument from expert opinion，也可以叫Argument from authority。沃尔顿将诉诸权威的论证，看作argument from position to know这个大类的子类。从字面意义上说，就是某些人处于知道某个情况的更好的有利位置，因此，当我们想要了解那个情况时，应该重点参考那些人的说法。比如，大街上有一大群人围在一起，有些人站在更外围，有些人站在最内侧。站在最内侧的人，由于视线没有被遮挡，声音衰减也更不严重，气味分子也更浓，他们就处于了解事件中心的更有利的位置。处在更不利位置的人可能会问内侧的人，发生了什么事？内侧的人可能会说：“有一只狗死了，狗旁边的人抱着狗在哭。”此时，在没有相矛盾的证言出现的情况下，外侧的人应该理性地相信这个内侧的人的说法，因为他在一个更好的position。同理，专家或者权威，对于某些事情，相比外行人和非权威来说，也处于一个更好的位置。只是这个位置不单纯是指空间位置。比如，一个专业的牙科医生，他对于张三的牙齿进行了仔细的检查。而张三也把自己的牙齿情况跟自己的邻居李四简单说了说。（假定李四并不具备牙科专业知识，他俩只是聊天时提了几句。）此时，王五想要了解张三的牙齿情况，那王五应该优先相信那个牙科医生的说法，而不是李四的说法。此时，我们可以说，牙科医生比起邻居李四，对于张三的牙齿情况，处于一个更好的认识论位置，即使那位牙科医生离张三的空间位置更加远，而李四离张三更近。这种诉诸权威或者专家的推理模式，实际上是每个人在日常生活中都会使用的推理模式。（本文暂不区分推理模式和论证模式这两个词，假定它们为同义词）这种推理模式也非常好用，它经常帮助我们多快好省地做出正确决策。有些学者还把诉诸权威看作统计三段论的一个子类：1.甲就A领域的判断，大部分都是正确的。2.P是甲就A领域做出的判断。因此，3.P大概率是正确的。然而，在汉语的语境当中，“诉诸权威”这个词似乎被看作贬义词，被认为是一种逻辑谬误。这可能是因为当初将英文的一些批判性思维教材或文章翻译成中文时，译者的考虑不够周全造成的。（也可能是原作者考虑不周全造成的。）因为，“诉诸权威”和“相信专家”其实是对同一个行为的描述，但将前者看作贬义词，将后者看作褒义词，这未免太不合理了。不过，这里不是要讨论翻译问题。我们现在继续来谈论题主最关心的问题：诉诸权威的界限在哪？也就是问，在什么情况下，我们可以甚至应该诉诸权威或者相信专家？而在什么情况下，我们不应该相信专家？沃尔顿提出了6个关键问题（它们还可以进一步划分为若干个子问题，但篇幅关系，我们先不细说），如下：1.那个专家的专业实力有多强？2.那个专家是命题P所属领域的专家吗？3.那个专家说出的话，是否断定了命题P？4.那个专家是真诚、公正、负责的吗？5.那个专家的判断和该领域的其他专家的判断是一致的吗？6.那个专家是基于证据来做出的判断吗？如果以上六个问题没有获得一致的满意答案，那么，此时再诉诸权威或者相信专家，就可以视为一种逻辑谬误。比如：1.那个专家的专业素养不够强，实力不够，虽然比普通人强一点，但比起其他专家差太多了。比如，物理学大三学生比起没有学过物理学的人，在物理学领域更加专业一些，但比起从业十数年的物理学教授，要弱很多。2.那个专家的专长领域不是我们当下讨论的问题的专业领域，比如，牙科医生可能不懂犯罪心理学。3.那个专家虽然发表了就这个话题发表了一番意见，那并没有明确地断定命题P。是你误读或者过度解读了专家的说法。专家只说，在其他条件相同的情况下，有可能是X。你解读成了，不管怎么样，必然是X。4.那个专家不够真诚（例如收了钱或者迫于他人的压力），在这个问题上明显偏向于某个立场（可能是受意识形态影响），或者工作不够细致负责，有些疏忽大意，有些偷懒了。5.那个专家的判断与同一领域的其他专家的判断有严重的对立或矛盾。6.那个专家并不是依靠证据做出的判断，而是一拍脑袋做出的判断。此时，他并不处在知道某个事情的更好的认识论位置。注意，并不是说，要以上六个情况都出现，才不能诉诸权威。只要出现至少一种情况，就不能诉诸权威。需要六种情况都不出现，才能诉诸权威。如果你还想了解更多的相关信息，除了汗牛充栋的英文文献之外（搜索本文中的英文关键词就能找到），国内的武宏志教授的《论证型式》（中国社会科学出版社2013年出版）也是很好的参考资料。发布于 2023-02-03 21:57赞同 20216 条评论分享收藏喜欢收起赵泠科幻电影等 3 个话题下的优秀答主关注“诉诸权威”作为谬误一般是这样的形式：甲和乙在讨论某个命题的真假。甲说，丙曾声称某命题为真，这个丙是某命题相关领域的专家。甲说，乙应该相信丙的专业性，接受某命题为真。在上述情况下，甲要么没有自行实验或推导过某命题的真假、要求乙相信专家，要么明知某命题为假却拿“专家都说了”来糊弄乙，要么有各种原因让 ta 不想多说。丙可能并不存在，或者虽然存在但不是某命题相关领域的专家。丙可能确实是某命题相关领域的专家，但在某命题上做了错误的论断。丙说的可能是对的，但甲和乙可能不知道为什么对。甲可能理解错误或断章取义。诸如此类。专家谈论某命题的真假时，我们应该要求专家列出必要的证据、实验数据、推理过程、计算过程等，不能认为“因为他是专家，所以他是对的”——尤其是在专家谈论他们的专业领域之外的命题时。引用专家的论断时，你自己应该看看专家的论断过程是否可信、逻辑是否合理，有没有常识上或计算上的错误，适用范围有多大。如果你有做实验的条件，那么你可以实验验证。如果你无法做实验，那么你可以在网络上查查相关领域的历史研究得到了什么样的数据和结论、其他学者对相关论断有什么看法——学术界的共识不一定是真的，但相对而言比个人论断可信。如果专家谈的是现实中不可能实验或至少在可预见的未来无法实验的东西，那么这论断在现实中或至少近期内有多大作用是存疑的。现实中，许多人对专家的信任让他们放松了警惕。例如美国著名动物学家 Theophilus Painter 在 1923 年声称人的正常体细胞有 48 条染色体，那之后直到 1956 年，许多人没去数人的细胞里的染色体数量就引用了 48 的数字，还有人在数出来不是 48 的时候认为是自己数错了。另一方面，“某人不是某命题相关领域的专家，所以某人对某命题的论断全都不值一看”、“某人与某命题相关领域毫无利益相关，所以某人对某命题的论断是可靠的”、“近年来专家为了钱和权什么都说，所以专家说的都是假的”等也是谬误。编辑于 2023-02-04 10:07赞同 49855 条评论分享收藏喜欢

诉诸权威 - 搜狗百科

- 搜狗百科诉诸权威是 “以人为据”的一种特殊表现。它以权威人士的只言片语为论据来肯定一个论题，或以权威人士从未提出过某命题为论据来否定一个论题。总之，对论题不作任何论证，而唯权威是从。伽利略讲过：中世纪有一个经院哲学家主张人的神经会合于心脏，于是一个解剖学家请他参观人体解剖，当他亲眼看到人的神经确实在大脑中会合时，他仍不相信，并说：“假如亚里士多德的著作里没有与此相反的说法，……那我一定会承认这是真理了。”这就是“诉诸权威”的典型。[1]网页微信知乎图片视频医疗汉语问问百科更多»登录帮助首页任务任务中心公益百科积分商城个人中心诉诸权威编辑词条添加义项同义词收藏分享分享到QQ空间新浪微博诉诸权威是 “以人为据”的一种特殊表现。它以权威人士的只言片语为论据来肯定一个论题，或以权威人士从未提出过某命题为论据来否定一个论题。总之，对论题不作任何论证，而唯权威是从。伽利略讲过：中世纪有一个经院哲学家主张人的神经会合于心脏，于是一个解剖学家请他参观人体解剖，当他亲眼看到人的神经确实在大脑中会合时，他仍不相信，并说：“假如亚里士多德的著作里没有与此相反的说法，……那我一定会承认这是真理了。”这就是“诉诸权威”的典型。[1]中文名诉诸权威展开其他中文名伪托权威、援假权威展开外文名appeal to authority展开性质逻辑谬误展开参考资料：1. 彭漪涟.逻辑学大辞典.上海辞书出版社.2004年12月.2. Salmon, M. H..Introduction to Critical Reasoning.Mason, OH.Thomson Wadsworth.2006.3. Gensler, Harry J..Introduction to Logic.New York, NY.Routedge.2003.4. Baronett, Stan.Logic.Upper Saddle River, NJ.Pearson Prentice Hall.2008.5. 梁光耀.思考方法第五讲.香港中文大学.2011-08-30.词条标签：社会免责声明搜狗百科词条内容由用户共同创建和维护，不代表搜狗百科立场。如果您需要医学、法律、投资理财等专业领域的建议，我们强烈建议您独自对内容的可信性进行评估，并咨询相关专业人士。词条信息词条浏览：10079次最近更新：22.09.24编辑次数：4次创建者：草原风-坝上突出贡献者：新手指引了解百科编辑规范用户体系商城兑换问题解答关于审核关于编辑关于创建常见问题意见反馈及投诉举报与质疑举报非法用户未通过申诉反馈侵权信息对外合作邮件合作任务领取官方微博微信公众号搜索词条编辑词条收藏查看我的收藏分享分享到QQ空间新浪微博投诉登录企业推广免责声明用户协议隐私政策编辑帮助意见反馈及投诉© SOGOU.COM 京ICP备11001839号-1 京公网安备110000020000

逻辑谬误指南：二十个常见的逻辑错误-36氪

"诉诸权威"及其"谬误"辨析 - 百度学术

意见反馈登录注册

高级搜索

包含全部检索词

包含精确检索词

包含至少一个检索词

不包含检索词

出现检索词的位置

文章任何位置

位于文章标题

作者

机构

出版物

期刊

会议

发表时间

语言检索范围

不限

英文

中文



文献

期刊

学者

论文查重

优惠



论文查重

开题分析

单篇购买

文献互助

用户中心

"诉诸权威"及其"谬误"辨析

来自

掌桥科研



喜欢

阅读量：

834

作者：

黄展骥

展开

摘要：

权威可分为"学术"方面和"行政领导"方面。只有以权威取代事实与逻辑 ,才是谬误学上所说的"诉诸权威的谬误"。诉诸权威谬误的相关问题包括以权威人的话为真理、正确处理合理与真假问题、诉诸不相干权威、滥用权威、迷信权威等。辩证地看 ,权威具有相对性、多元性、可变性等。因此 ,我们不要误信假权威而要接受真权威

展开

关键词：

权威

谬误

诉诸权威的谬误

DOI：

10.3969/j.issn.1003-0964.2001.01.005

被引量：

年份：

2001

收藏

引用

批量引用

报错

分享

全部来源

求助全文

万方

知网

掌桥科研

xysz.chinajournal.net.cn

通过文献互助平台发起求助，成功后即可免费获取论文全文。

请先登入

我们已与文献出版商建立了直接购买合作。

你可以通过身份认证进行实名认证，认证成功后本次下载的费用将由您所在的图书馆支付

您可以直接购买此文献，1~5分钟即可下载全文，部分资源由于网络原因可能需要更长时间，请您耐心等待哦~

身份认证

全文购买

相似文献

参考文献

引证文献

来源期刊

信阳师范学院学报(哲学社会科学版)

2001

研究点推荐

诉诸权威

权威

引用走势

站内活动辅助模式0引用文献可以批量引用啦~欢迎点我试用！

imtoken钱包下载app 数字资产服务平台

比特派官方版安卓下|诉诸权威